|
||
Moderator:
  Євген Матвієнко |
C чего начать и чего достичь?
|
|||
 |
вся біда в тому, що юристів не вчили цілісно сприймати світ. Адже за суттю юриспруденція - це частина такого суспільного інституту як держава. Да действительно беда в том, что наших советско - украинских юристов не учат, и вполне сознательно, целостно воспринимать мир. Великий наш земляк, профессор И.А. Покровский однажды произнес в Киевском университете речь, в какой изложил принципы преподавания гражданского права ( по сути идеологии - цивилизованности), где указывал не необходимость знать историю писанного разума, особенно цивилистики, как общая история гражданского права. Во - вторых, как он полагал, необходимо глубокое теоретическое проникновение в настоящее гражданско правового строя, теоретическое изучение основных существующих гражданско правовых отношений, которое предполагает: " ... во-первых, уяснение фактического житейского опыта, житейского содержания этих отношений; во-вторых, той задачи, которую эти отношения ставят для права; в третьих, тех принципов, которыми право вообще стремиться удовлетворить этой задаче; и, наконец, критическое освещение этих принципов с точки зрения их отношения к поставленной праву задаче и к другим основам общественной жизни.." Такое изучение требует, по убеждению И.А. Покровского создания науки - общей теории гражданского права, которая "не может быть соединена с догмой отдельного национального права" Когда я вижу учебники "Гражданское право Украины" или свод чудовищного ленинизма от проф. Мамота и его партии среди идеологов и бюрократии (судов) хозяйственного права. я вспоминаю мысли этого проф. Не бывает гражданского права Украины, а есть гражданское право в Украине извращенное идеологией хозяйственников, какая основана на принципах чудовищного террориста и убийцы начал цивилизованности в нашем мире - В. Ульянова (Ленина). Но это еще не все. Покровский считал, что третьей ступенью в системе теоретических наук о гражданском праве должна стать "политика гражданского права" обращеннаяв будущее: "...она должна изучать гражданское право как орудие в наших руках (граждан) для достижения наших идеалов, она должна изучать действие правовых норм на развитие явлений общественной жизни и общественной психологии и... дать нам искусство посредством гражданского права служить делу общего развития человечества..." Здесь конечно заметен пафос. Но! следует учесть, что эти мысли высказывались в 1896 году и образованность у тех юристов была во много раз превосходнее, поверьте. На сегодня, эпоха господства шарико-швондеровской власти, какая и теперь правит нашим миром, теперь ставит задачу устранение невежества, дикости и варварства у большинства населения, а также митрофановщины у политиков, а не то, что искусство "... служить делу общего развития человечества" Вы, как я понимаю, заведомо отвергаете необходимость юриспруденции, как необходимой части общественного строя, в силу недостатков образования теперешних юристов. К сожалению, в истории Украины было ничтожное количество страниц, стимулирующих цивилизованные пути развития. И сейчас, вы предлагаете, какой то иной путь. Поверьте, мы еще не ощутили на себе преимущест правового общества и государства. А вы его заранее отвергаете. Это путь в первобытное состояние общественных отношений. |
||
|
|||
Рiвненська обл. |
Але можна спробувати поставити питання про собівартість для суспільства різних юридичних спеціальностей і, відповідно, їхню користь. Або ж таке: якщо вже хтось нам обіцяє будувати в Україні правову державу, то що це таке, де вона кількісно описана в цілісному тексті? Бо ж невідоме що неможливо і збудувати. І ще. Я розглядаю право, як ідеологічний супровід примусового управління одних людей іншими. Але доведено, що економічний імператив ефективніший від правового і в перспективі неминуче запанує. Тоді і право, як колись вийшло з моралі, так в неї якимось чином і має влитися назад. Проте зараз більшість юристів чи від безграмотності, чи від свідомого махінаторства вимагають тільки безмежного розростання в супільстві інституту держави, а з нею - і остаточного витіснення морального регулятора правовим. |
||
|
|||
|
Проте зараз більшість юристів чи від безграмотності, чи від свідомого махінаторства вимагають тільки безмежного розростання в супільстві інституту держави, а з нею - і остаточного витіснення морального регулятора правовим.
Я не могу с полной уверенностью говорить о мотивации швондеровкой юриспруденции, одно могу сказать, что для правовой культуры значения имеют митрофановщина (посредственность и прагматичность опыта) и ленинско - шарико-швондеровская бюрократия (изобретающая порочные, сволочные методы правового регулирования). Они и доминируют в дебрях присутственных мест, создавая общее впечатдения о юристах. Правда между юристами есть различия, в том числе обусловленные и образованностью и родом занятий. Государственные юристы думают иначе, чем публичные (адвокаты), должны думать иначе. А как думают на самом деле можна узнать по делам. В юриспруденции много профессий (как у врачей). Есть и правотворчество. Но, Я уже писал, ссылаясь на И.А. Покровского, какая необходима образованность. Такой у нас получить в учебных не возможно. Доступно только самообразование и то с недавнено времени и весьма несистемное. Казенные юристы, как служащие бюрократии, ближе к изуитству, как особенности бюрократии. Суды имеют великолепных юристов, но направленность их потенциала обусловлена исполнением законов, а не защитой права, как справеливости. В связи с чем, заведомо исключена свобода судебного волеизъявления, какая бы допускала разрешения коллизий между несправедливым законом и правовой справедливостью, в пользу правовой справедливости. Порочность системы порождает порочкости правовой идеологии и культуры. Это мы уходим в обсуждение проблем правосудия. Я не вижу пока целесообразности обсуждать эти вопросы на этом молодежном форуме. В законодательных органах у нас не видно |
||
Добавлять новые темы и сообщения могут только зарегистрированные пользователи
|
|
|
